第十五章 雄辩滔滔(2/4)

汪雪虹：我提出一点不同意见，谢大力并没有让保安给尤二打火机，而是让保安给尤二一支烟。

齐天胜：好。请书记员记录在案。

现在就本案认定的事实，发表辩论意见。先请公诉人发言。

公诉人：公诉机关认为，被告人何鹏程、谢大力身为法官和法警，对群众到法院闹事的行为处置不当，并滥用职权，非法拘禁受害人，以至于受害人在醉酒状态下纵火焚烧羁押室的软包装材料，导致中毒死亡的严重后果。此案被新闻媒体广泛报道，给司法机关的形象造成了严重伤害，社会影响极坏。公诉人认为，两被告的行为均已构成玩忽职守罪，应当承担刑事责任。鉴于两被告人拒不认罪，反映了其主观恶性很强，由此本院建议法庭对两被告人从重处罚。

张韵法官：请第一被告何鹏程的辩护人发言。

成达：审判长，合议庭，我想请问公诉人几个问题，然后再发表自己看法。

韩如冰和齐天胜、张韵三人交换了一下意见，韩如冰宣布：同意辩护人的意见，请公诉人回答辩护人的问题。同时为了公正、公平起见，如果公诉人提出类似要求，辩护人也应该回答。

公诉人：可以。

成达：根据刑法理论，玩忽职守的行为分为作为和不作为两种，玩忽职守的作为，是指国家机关工作人员不认真履行职责义务的行为。比如工作上马马虎虎，草率从事、敷衍塞责、违令抗命，或阴奉阳违、弄虚作假，欺上瞒下、或作非为等；所谓不作为，是指国家机关工作人员不认真履行职责义务的行为。即对于自己应当履行的，而且也有条件履行的职责，不尽自己应尽的职责义务。如擅离职守，撒手不管；或虽然未离职守，但却不尽职责，该管不管，该作不作，听之任之等。

请问公诉人，贵院指控我的当事人构成玩忽职守罪，是属于作为的玩忽职守还是不作为的玩忽职守？

公诉人：我不给你玩文字游戏，被告人何鹏程超越职权、滥用职权，非法拘禁尤二，事实俱在，有什么好辩的？他不是公安人员，有什么权力把尤二关起来？如果不把受害人弄到那个羁押室里去，又怎么可能出现纵火死人的事故？

成达：公诉人用了超越职权和滥用职权两个概念，我想我们应该先来界定这两个概念，然后看我的当事人是否构成。所谓超越职权，是指拥有法定职权的国家机关工作人员超越了自己的权力边界，从而造成严重后果的行为。例如有刑事侦查权的公安司法人员搞刑讯逼供；所谓滥用职权，是指没有法定权力的国家机关工作人员滥用权力，从而侵犯公民人身权利财产权利的行为。如没有税收权的政府工作人员搞乱收税费等等。请问，何鹏程究竟是超越职权还是滥用职权呢？

公诉人：他无权拘禁被害人却滥用这种拘禁权，当然是滥用职权。

成达：《法官法》第七条第四项规定，法官应当履行维护国家利益、公共利益，维护公民、法人和其他组织的合法权益的义务下列义务。第二十八条第五项规定：法官有勇于同违法犯罪行为作斗争，事迹突出的，应当给予奖励。

何鹏程法官在面临犯罪嫌疑人尤二在法院进行违法犯罪活动时，依法履行法官的义务和职责，对犯罪嫌疑人进行约束，并及时报警，在尤二纵火之后又奋力灭火，避免了国家财产遭受严重损伤，请问这种行为如何属于滥用职权？对正在进行犯罪活动的犯罪嫌疑人进行制止和约束，不是法律赋予的合法职权和法定义务吗？

我想再反过来问一下公诉人，我们设想如果当天尤二在法院打砸抢，毁损法院财产而值班法官何鹏程听之任之，不管不问，法律上应该有什么处理后果？

公诉人：我不想回答你的假设问题。

成达：法律的规定明摆着，何鹏程肯定要被追究责任，那才是真正犯了玩忽职守罪呢。如此一来，我们就看到了一个悖论，不管何鹏程