408、东林治史有深意(2/2)

钱谦益对于沈惟敬多有溢美之辞，而且这种赞扬与同情，都是建立在虚假史料上面的。

在《东征二士录》中，钱谦益对平壤大捷的记载，多有不实之语，认为李如松攻下只是一座空城。

而在萧应宫的墓志铭，钱谦益则夸大了沈惟敬手书的作用，忽略了稷山大捷，可实际上，解汉城之围的，不是沈惟敬的手书，而是杨镐的稷山大捷。

当然，真实历史上，投降螨清钱谦益的人品节操，就有污点，即使他后来翻然悔悟，四处奔走抗清，干的最好的就是帮助他的弟子郑成功攻南都，可惜，因为郑成功的自大，功败垂成。

而在当时，人们因为钱谦益投降而编的“水太凉”和“头皮痒”的段子，事实上这两段话，钱谦益都没说过，不过是同时期的人见当时身为江南文宗的钱谦益投降，而刻意编段子，讥讽他投降的污点而已。

说起来，钱谦益本身也治史，但为什么在这件事上又如此不严谨呢？

这除了和明朝的党争有关，也和东林党投降螨清之后，刻意洗白有关。

东林党投降螨清，自然不会把明朝灭亡推给自身，只能推给明朝的腐败，而东林党最恨的万历皇帝，恰好又不怎么爱上朝，在任时连连征战，搞空国库，自然成了他们推卸的主要点。

而既然推卸责任，那作为三大征对东亚局势影响最深远的援朝之役，当然更要抹黑，即使后来有些悔悟的钱谦益，为了螨清统治不可改后的百年名声，也自然沿用这一东林党治史方针。

丁应泰的奏疏，全面否定明廷主战派以及援朝之役的战果，自然被东林党治史的人争相沿用。

《东征二士录》与萧应宫的墓志铭中，钱谦益都提到了一个人，丁应泰之子。钱谦益曾经与东征二士有过一段时间的交往，有关朝鲜战场的史料，钱谦益多得自二人。对于东征二士的话，钱谦益只是表示其二人所述“与世所记录绝异”。而钱谦益当丁应泰之子时，丁应泰之子向钱谦益出示其父手书，钱谦益才选择了相信，因为丁应泰手书与东征二士所说“若合符节”。